Siguiendo con el artículo publicado el domingo del Dr. Peter Kwasniewski , les ofrecemos hoy otro de Eric Sammons sobre la resistencia ante medidas que se consideran injustas. El autor se pregunta si se puede, en verdad, reconocer y resistir en situaciones como éstas, concluyendo que los católicos han visto siempre al Romano Pontfice como un hombre imperfecto que ocupa un puesto importante y necesario, pues fue instituido por Cristo para regir su Iglesia en la tierra, sin excluirlo de la debida sujeción a la Revelación. De esta manera, no se ha producido nunca el dilema entre ese reconocimiento de su augusta posición y el tener que resistirlo si actuaba contra la tradición aceptada.
El artículo fue publicado originalmente en OnePeterFive y ha sido traducido por la Redacción. Eric Sammons es el director ejecutivo de Crisis Publications, además de autor de ocho libros, entre los cuales se incluye Deadly Indifference: How the Church Lost Her Mission, adn How We Can Reclaim It.
El argumento de Sammons ha sido también repetido en varias ocasiones por Caminante Wanders. Les recomendamos igualmente la lectura de esta entrada del Padre de familia y la reseña del libro del Prof. Roberto De Mattei sobre el Vicario de Cristo, ambas publicadas en esta misma bitácora.
Eric Sammons
***
¿Pueden los
católicos “reconocer y resistir”?
Eric Sammons
“Con filial espíritu filial de
obediencia, desobedezco, me rehúso, y me rebelo”. Aunque pronunciadas estas
palabras por un obispo inglés del siglo XIII, ellas, dirigidas de forma osada y
paradojal al Papa, representan bien la tensión que encontramos en el movimiento
contemporáneo “Reconozco y resisto” existente en la Iglesia católica. Reconocemos que Francisco es el legítimo Papa y que, en cuanto tal, es nuestro Santo Padre, que merece nuestra
obediencia. Pero, al mismo tiempo, resistimos
aquellos aspectos de su obra que son contrarios a la tradición apostólica.
¿Es verdaderamente católica esta
postura de “reconocer y resistir” (R&R), fundada claramente en una paradoja
(algunos dirían “contradicción”)?
Aclaremos, en primer lugar, los
términos que usamos. La primera “r”, “reconocer”, es sencilla: quiere decir que
quienes están en esta postura reconocen que Jorge Mario Bergoglio es actualmente el legítimo
Romano Pontífice, que reina como papa Francisco, y como tal, tiene autoridad
legítima sobre la Iglesia, definida específicamente según el Concilio Vaticano I.
Lo anterior diferencia R&R de
tres otros grupos que también se oponen a la obra de Francisco: (1) aquéllos
que creen que no hay actualmente un Papa legítimo (sedevacantistas); (2)
aquéllos que creen que Francisco ocupa materialmente, pero no formalmente el
cargo de papa (sedeprivacionistas), y (3) aquéllos que creen que el papa
Benedicto XVI es todavía el legítimo papa (beneplenistas).
La otra “r”, “resistir” puede ser
definida más latamente. Hay muchos católicos conservadores que asisten al Novus Ordo y que, a veces, critican al Papa, a quienes se podría aplicar la etiqueta R&R. Con todo, la etiqueta se
destina normalmente a los tradicionalistas que formulan críticas más fuertes y
constantes al papa Francisco.
En esencia, “resistir” quiere decir
oponerse al programa global del papa Francisco, que incluye la narrativa
dominante de las élites culturales sobre temas como el cambio climático y el covid-19, y procura marginalizar la liturgia y la teología católica
tradicionales. No se trata, simplemente, de una que otra crítica, sino de un rechazo
de la visión que Francisco tiene de la Iglesia.
Pablo reprende al arrepentido Pedro, de Guido Reni
(Imagen: artículo original)
Aclarado el significado de
“reconocer y resistir”, surge una cuestión más importante: ¿es ésta una postura
legítima que un católico, especialmente uno tradicionalista, pueda adoptar?
Porque, después de todo, uno de los fundamentos del catolicismo es el papado,
por lo que ¿cómo podría ser tradicional el “resistir” al hombre que uno
reconoce que ocupa ese cargo?
Como adherente al ámbito R&R,
reconozco esta paradójica tensión. Cuando hace casi 30 años me convertí al
catolicismo, no me habría jamás imaginado que dedicaría tiempo a alegar, en
muchas ocasiones, que el Papa está equivocado en temas católicos fundamentales,
como la finalidad de la liturgia o la moralidad de la pena de muerte. Aunque
algunos amigos católicos en aquella época me argumentaban que los católicos no
adoran al Papa y que éste puede equivocarse, jamás me imaginé que podía
equivocarse tanto.
Así pues, todo católico que se goza
o se consuela con que el Papa conduzca a la gente al error, no es muy buen
católico. “Reconocer y resistir” es vivir el Viernes Santo, no el Domingo de
Resurrección.
Sin embargo, hay católicos que
sostienen que R&R es intrínsecamente anti-tradicional, puesto que parece
contradecir los escritos de los pontífices, especialmente los de la última
parte del siglo XIX y los del siglo XX, sobre el papel del Papa en la vida de
un católico. Ser católico, según esto, significa aceptar devotamente todas las
opiniones del Papa reinante (y si sus opiniones contradicen la enseñanza y la
práctica católicas anteriores, hay que concluir que, o bien dichas enseñanzas
previa son hoy erróneas, o bien que el Papa no es Papa).
Sin embargo, esta concepción no
abarca la totalidad de los 2 mil años de tradición. Las generaciones anteriores
de católicos no vieron al Papa como la versión católica del Oráculo de Delfos,
sino que lo vieron como un hombre imperfecto que ocupa un puesto importante y
necesario. Para ellos no era problema resistirlo si actuaba contra la tradición
aceptada, incluso reconociendo su augusta posición.
Naturalmente, el fundamento de la
postura R&R está en la Sagrada Escritura. En la Epístola a los Gálatas,
San Pablo nos dice que cuando San Pedro, nuestro primer Papa, se apartó
equivocadamente de la compañía de los creyentes no circuncidados, “en su misma
cara le resistí, porque se había hecho reprensible” (2, 11). El Apóstol de los Gentiles
no rechazó la autoridad del príncipe de los Apóstoles, pero lo resistió cuando
Pedro actuó contra el Evangelio.
Otro ejemplo histórico de R&R lo
da la vida de Roberto Grosseteste, un obispo de Lincoln, Inglaterra, del siglo
XIII. Grosseteste fue un gigante en su tiempo, y aunque nunca se lo canonizó,
hubo muchos que lo veneraron como santo, por los muchos milagros que se
atribuyeron a su intercesión en el cielo. Pero no se trató sólo de un hombre
santo, sino que fue uno de los intelectuales líderes de su época, y Roger Bacon
fue uno de sus alumnos. En 1253, el papa Inocencio IV ordenó que una canonjía
vacante se le entregara a un sobrino suyo. El obispo Grosseteste rechazó la
orden, y escribió una larga carta al nuncio papal explicando su decisión, en la
que dijo lo siguiente: “Es bien sabido que soy pronto a obedecer las órdenes
apostólicas con filial afecto, y con toda devoción y reverencia, pero que me
opongo a aquellas cosas que se oponen a los mandatos apostólicos, por celo del
honor de mi padre […] Con espíritu filial y de obediencia, desobedezco, me rehúso
y me rebelo” (filialiter et obedienter
non obedio, contradico et rebello).
Esa última línea “Con espíritu
filial y de obediencia, desobedezco, me rehúso y me rebelo” resume bien la
posición R&R. Esta es filial y obediente porque adhiere a las doctrinas y
prácticas de la fe que se nos han legado desde el tiempo de los Apóstoles, y
reconoce al Papa como el legítimo padre que normalmente debe ser obedecido. Sin
embargo, cuando el papa contraría los “mandatos apostólicos”, no se le debe
obedecer y hay que rehusar hacerlo.
(En siglos recientes algunos
protestantes han procurado reclamar a Grosseteste como uno de los suyos pero,
como lo expresa la Catholic Encyclopedia
de 1910, “Es cierto que se opuso con todo su poder a los abusos de la
administración papal, pero el estudio de sus cartas y escritos hace tiempo
debiera haber destruido el mito de que puso en duda la plena potestas de los Papas”).
Sin embargo, Grosseteste no es el
único ejemplo histórico de semejante actitud ante el papado. El famoso décimo
arzobispo de Canterbury, San Dunstán (909-988), excomulgó en cierta oportunidad a un
noble, quien luego se fue a Roma a pedir que se le levantara la excomunión.
Probablemente mediante una coima, la excomunión le fue levantada. Cuando el
noble regresó a Inglaterra, San Dunstán simplemente ignoró el alzamiento de la
excomunión por el Papa y dio la orden de que siguiera vigente. Este santo
reconocía la autoridad suprema del Papa, pero resistió el ejercicio ilegítimo
de la misma.
San Dunstán, arzobispo de Canterbury
Se podría alegar que estos ejemplos
históricos no son iguales que los errores papales de hoy o sus injustos
mandatos. Después de todo, ningún Papa medieval, a pesar de su corrupción,
intentó jamás suprimir la Misa de todos los tiempos o erosionar la práctica eucarística
perenne de la Iglesia en cuanto a quienes están en pecado mortal. Lo cual es
verdad. Pero me parece que el principio sigue siendo válido. En el medioevo
política y religión no eran entidades separadas: si alguien se oponía a lo que
se podría llamar las órdenes “políticas” de un Papa, podía ser excomulgado,
poniendo en peligro su alma inmortal. En la mente medioeval, existía una íntima
fusión entre política y religión, por lo que resistir a un Papa por motivos que
hoy consideraríamos políticos constituía una declaración teológica.
“Reconocer y resistir” vuelve a ser
una posición necesaria hoy día, que permite a los católicos vivir fielmente en
la Iglesia divinamente instituida, sin dejar que sus aspectos humanos los
desvíen: no conduce a callejones espirituales sin salida que cuestionan la
legitimidad de la Iglesia, ni sucumbe a un anti-intelectualismo que tiende a
ver lo blanco como negro, ni a poner las cosas de cabeza.
Sí: existen riesgos en la postura
R&R. Resistir al Papa puede fácilmente convertirse en rechazar al Papa, y
hacerlo constituiría un protestantismo práctico. No podemos erigirnos en papas
privados que determinan lo que es y lo que no es doctrina católica legítima.
Pero, al mismo tiempo, por algo tenemos a la Tradición: la tenemos para poder
saber qué es lo que se nos ha transmitido desde los Apóstoles. Si cualquier
dirigente de la Iglesia, incluido el papa, obra o enseña de un modo contrario a
la Tradición, ha sido siempre doctrina católica que tal acción o enseñanza
puede y debe ser resistida.
Así pues, creo que “reconocer y
resistir” es la única posición legítima para un católico en la actualidad.
Pero, a nivel práctico, diría que, para la mayor parte del laicado, una
posición mejor sería “reconocer e ignorar casi totalmente”. Tal fue, por lo
demás, la postura de los católicos antes del advenimiento de los medios
modernos de comunicación. El campesino medieval inglés ni conocía ni le
importaba cuál era la posición del Papa en cada tema posible: vivía,
sencillamente, su vida de trabajo, de familia, de oración y de sacramentos en
el contexto de su parroquia local. Mientras para algunos es un deber trabajar
para resistir públicamente cosas tales como los mandatos no apostólicos del Papa, para la mayoría de los católicos el modus
operandi debiera ser vivir simplemente como fieles, sin una referencia
constante a las últimas entrevistas hechas al Papa, a sus últimos discursos y
acciones.
.jpg)
